Chulumani, 07 de noviembre, (FmBolivia).- A solo tres días de la fecha prevista para concluir la obra, la construcción del pavimento rígido de la calle Junín, tramo II, en el municipio de Chulumani, todavía presenta sectores sin pavimentar. Un video del sábado 7 de noviembre de 2026, compartido con FmBolivia, muestra parte de la calzada con hormigón ejecutado y otra superficie con material granular expuesto, donde aún no se observa el pavimento terminado.
El proyecto fue contratado por el Gobierno Autónomo Municipal de Chulumani, encabezado por el alcalde Hernán Justo Zenteno, por un monto de Bs 878.021,12, con un plazo inicial de 43 días calendario. Posteriormente, se aprobaron dos órdenes de cambio que agregaron 47 días al plazo original y establecieron el 10 de noviembre de 2026 como nueva fecha contractual de conclusión.
Una investigación documental de FmBolivia, basada en contratos, resoluciones de adjudicación, informes técnicos, informes legales y órdenes de cambio a los que accedió este medio, permite reconstruir las decisiones administrativas que llevaron a extender el plazo de ejecución.
La documentación también plantea interrogantes sobre las justificaciones presentadas, el cómputo de los días de paralización, las diferencias en los registros contractuales y los trabajos pendientes cuando faltan apenas tres días para la fecha de conclusión.
Una obra contratada por más de 878 mil bolivianos
La convocatoria pública fue emitida el 25 de junio de 2026, bajo la modalidad de Apoyo Nacional a la Producción y Empleo (ANPE), con un precio referencial de Bs 878.402,46 y un plazo previsto de 45 días calendario.
Los recursos comprometidos corresponden a transferencias del Tesoro General de la Nación mediante coparticipación tributaria, de acuerdo con los datos de financiamiento registrados en el expediente de contratación.
La obra contempla la construcción de pavimento rígido de hormigón H-35, con un espesor de 20 centímetros, además de trabajos de compactación, instalación de juntas, cámaras de inspección, cunetas y señalización horizontal.
El contrato incluye 1.448,49 metros cuadrados de pavimento rígido, destinados a mejorar la circulación vehicular y peatonal en este sector de Chulumani.
Tres proponentes y una adjudicación cercana al presupuesto referencial
En el proceso participaron Elmer Cirilo Padilla Omonte, Servicio de Ingeniería Amaitmi S.R.L. y Román Velásquez Aliaga.
La comisión de evaluación y calificación recomendó adjudicar la obra a la empresa unipersonal Román Velásquez Aliaga.
La decisión fue formalizada el 8 de julio de 2026, mediante la Resolución Administrativa de Adjudicación GAMCH/MAE/RPA-RPC/N.º 05/2026, suscrita por el alcalde Hernán Justo Zenteno, en su condición de responsable del proceso de contratación.
El monto adjudicado fue de Bs 878.021,12, apenas Bs 381,34 por debajo del precio referencial, una diferencia equivalente al 0,0434 %.
Posteriormente, el 24 de julio de 2026, el Gobierno Autónomo Municipal de Chulumani y la empresa contratista suscribieron el contrato administrativo GAMCH/MAE/DJ-HRCT/100/2026.
El documento estableció un plazo de 43 días calendario, dos menos que los 45 inicialmente previstos en la convocatoria.
La orden de proceder fue emitida el 27 de julio de 2026, fijándose inicialmente el 7 de septiembre de 2026 como fecha de conclusión.
Primera ampliación: 21 días por lluvias y dificultades de abastecimiento
Antes de que venciera el plazo original, la administración municipal tramitó una primera modificación contractual.
El informe técnico G.A.M.CH./D.P.T./M.P./WAAC/0040/2026, fechado el 5 de septiembre de 2026 y elaborado por el fiscal de obra Arturo Apaza Carrillo, examinó las dificultades registradas durante agosto.
Entre las circunstancias mencionadas se encuentran las precipitaciones pluviales, la afectación de la carretera Unduavi–Chulumani y las dificultades para el transporte de cemento, agregados, combustible y maquinaria.
El informe contabilizó 19 días de impedimentos directos, después de descontar las coincidencias entre los distintos acontecimientos que afectaron la ejecución.
A estos se añadieron dos días de recuperación logística propuesta, completando una ampliación de 21 días calendario.
El propio informe técnico estableció que los dos días adicionales de recuperación logística requerían registros que acreditaran su duración y efecto sobre la ejecución de los trabajos.
La modificación fue aprobada mediante la Orden de Cambio N.º 1, del 7 de septiembre de 2026, suscrita por el representante de la empresa contratista, el supervisor de obra Víctor Ricardo Cupi Paucara, el fiscal Arturo Apaza Carrillo y el alcalde Hernán Justo Zenteno.
Con esta decisión, la fecha de conclusión fue trasladada del 7 al 28 de septiembre de 2026, sin incremento del monto contractual.
La ampliación contó también con el informe legal GAMCH/DJ-HRCT/57/2026, del 5 de septiembre, elaborado por el director jurídico municipal Henry R. Choque Torrez.
La Alcaldía dispuso paralizar la obra antes del nuevo vencimiento
Cuando todavía estaba vigente la primera ampliación, se produjo una nueva actuación administrativa.
Los informes oficiales registran que el 20 de septiembre de 2026 se dispuso la paralización temporal de los trabajos.
El informe técnico G.A.M.CH./D.P.T./M.P./WAAC/0055/2026, del 13 de octubre, identifica motivos institucionales y administrativos relacionados con la reformulación del Plan Operativo Anual 2026.
La paralización se extendió del 20 de septiembre al 15 de octubre, durante 26 días calendario.
Durante ese periodo se registraron comunicaciones emitidas el 1, 6 y 10 de octubre, mediante las cuales se instruyó reanudar las actividades.
Posteriormente, el 12 de octubre, la empresa contratista solicitó reiniciar los trabajos el 16 de octubre, justificando la necesidad de movilizar personal, maquinaria y materiales.
La documentación municipal atribuye la suspensión a decisiones institucionales, pero resulta necesario verificar las actas, el libro de órdenes y las comunicaciones correspondientes para establecer el alcance de la paralización y sus efectos sobre la programación contractual.
Segunda ampliación: la nueva fecha de conclusión es el 10 de noviembre
La segunda modificación contractual fue aprobada mediante la Orden de Cambio N.º 2, del 16 de octubre de 2026.
Este documento estableció una ampliación de 26 días calendario y fijó el 10 de noviembre de 2026 como nueva fecha de conclusión de la obra.
La orden fue suscrita por Román Velásquez Aliaga, el supervisor Víctor Ricardo Cupi Paucara, el fiscal Arturo Apaza Carrillo y el alcalde Hernán Justo Zenteno.
El fundamento de la modificación fue la paralización temporal de 26 días registrada entre septiembre y octubre.
El importe contratado permaneció en Bs 878.021,12, sin incremento económico declarado.
En total, las dos órdenes de cambio reconocieron 47 días adicionales al plazo contractual original de 43 días.
DOCUMENTO PARA ADJUNTAR: ORDEN DE CAMBIO N.º 2 (POR AMPLIACIÓN DE PLAZO), DE FECHA 16 DE OCTUBRE DE 2026.
Una diferencia en el cálculo de los plazos requiere aclaración
Uno de los aspectos relevantes de la investigación se encuentra en la relación entre las fechas de ambas ampliaciones.
La primera orden de cambio establecía como fecha de conclusión el 28 de septiembre de 2026.
Sin embargo, la paralización comenzó el 20 de septiembre, cuando todavía quedaban nueve días calendario del plazo vigente, incluyendo el día de suspensión y la fecha prevista de conclusión.
La segunda orden reconoció una suspensión de 26 días, pero estableció un nuevo periodo de ejecución entre el 16 de octubre y el 10 de noviembre.
Si los 26 días de suspensión se trasladaran directamente a la fecha de conclusión anteriormente aprobada, el resultado sería el 24 de octubre de 2026. La fecha finalmente establecida es 17 días posterior.
Esta comparación no demuestra por sí misma una modificación irregular. Puede existir una justificación técnica relacionada con el cronograma, los trabajos pendientes o la forma de computar los días suspendidos.
Sin embargo, corresponde que los responsables de supervisión y fiscalización expliquen cómo se consideraron los días restantes de la primera ampliación y las actividades que justificaron el nuevo periodo de ejecución.
La información debe poder comprobarse mediante el cronograma actualizado, la ruta crítica, el libro de órdenes y los documentos de suspensión y reinicio.
Los informes municipales reportaron un avance físico del 69,85 %
La documentación técnica contiene dos porcentajes de avance físico de la obra.
El informe del 5 de septiembre de 2026 registró un avance del 62,72 %.
Posteriormente, el informe del 13 de octubre de 2026 estableció un avance del 69,85 %, equivalente a un incremento de 7,13 puntos porcentuales respecto del registro anterior.
Estos datos corresponden a evaluaciones elaboradas por funcionarios responsables del seguimiento del proyecto y no constituyen una medición independiente del estado físico actual.
En el video del 7 de noviembre, al que tuvo acceso FmBolivia, se observa una parte de la calzada con hormigón ejecutado, mientras otro sector conserva material granular expuesto y no presenta todavía el acabado previsto para el pavimento rígido.
Las imágenes muestran que los trabajos no están completamente terminados en el sector registrado, aunque no permiten establecer el porcentaje total de ejecución ni cuánto tiempo demandará concluir las actividades pendientes.
La observación resulta relevante porque la segunda orden de cambio establece el 10 de noviembre de 2026 como fecha contractual de conclusión, es decir, apenas tres días después de las imágenes.
Los registros contractuales presentan diferencias que deben explicarse
En la documentación administrativa del proceso a la que accedió FmBolivia aparecen registros de las dos modificaciones contractuales, con fechas de publicación del 30 de octubre y 4 de noviembre de 2026.
La primera publicación corresponde a la Orden de Cambio N.º 1, acompañada de su respaldo técnico y legal.
La segunda incluye la Orden de Cambio N.º 2 y el informe técnico correspondiente.
Ambas publicaciones fueron posteriores a las fechas de aprobación de las modificaciones, que se produjeron el 7 de septiembre y el 16 de octubre, respectivamente.
La diferencia temporal hace necesario verificar las constancias de registro y los plazos administrativos establecidos para comunicar las modificaciones contractuales.
También existe una diferencia en la identificación del contrato.
La ficha administrativa del proceso consigna «N.º 2» como número de contrato y 16 de octubre de 2026 como fecha de firma.
Sin embargo, el contrato original de la obra está identificado como GAMCH/MAE/DJ-HRCT/100/2026, suscrito el 24 de julio de 2026.
El 16 de octubre coincide con la fecha de aprobación de la segunda orden de cambio.
Se requiere conocer si esta diferencia corresponde a una actualización del registro, un error administrativo o una actuación distinta. Los antecedentes examinados no permiten concluir que exista un segundo contrato independiente.
Los desembolsos efectivos todavía requieren documentación
Los informes municipales mencionan un anticipo equivalente al 20 % del monto contractual, por Bs 175.604,22, además de una Planilla de Avance N.º 1 por Bs 375.054,14.
La suma de ambos importes asciende a Bs 550.658,36, cifra utilizada en el informe para establecer un indicador de avance financiero del 62,72 %.
Sin embargo, la existencia de una planilla no acredita necesariamente que el pago se haya realizado, mientras que el anticipo debe distinguirse del valor de los trabajos ejecutados y certificados.
Para determinar cuánto dinero fue efectivamente desembolsado se necesitan comprobantes de transferencia, planillas de pago aprobadas, amortizaciones del anticipo y registros de ejecución presupuestaria.
Con la información disponible tampoco es posible establecer si existen nuevos certificados de avance o pagos posteriores.
La obra sigue con trabajos pendientes a tres días del plazo contractual
La documentación administrativa más reciente registra el contrato en ejecución y no contiene un acta de recepción que acredite la conclusión definitiva del proyecto.
Por su parte, el video registrado el 7 de noviembre muestra que todavía hay trabajos pendientes en el sector filmado de la calle Junín.
La fecha de conclusión aprobada mediante la segunda orden de cambio es el 10 de noviembre de 2026, por lo que el plazo contractual todavía no ha vencido.
En consecuencia, no corresponde afirmar que la empresa haya incumplido esa fecha. La cuestión pendiente es establecer si los trabajos restantes podrán terminarse dentro del plazo y si cumplen las condiciones técnicas exigidas.
El municipio tiene comprometidos contractualmente Bs 878.021,12 de recursos públicos para una obra cuyo plazo ha sido ampliado en dos oportunidades.
La información disponible permite confirmar las modificaciones aprobadas, el monto del contrato y la nueva fecha de conclusión, pero todavía no acredita la recepción de la obra ni el total de pagos efectuados.
DATOS PENDIENTES DE VERIFICACIÓN
Para completar la investigación, se requiere que el Gobierno Autónomo Municipal de Chulumani informe el avance físico actualizado al 7 de noviembre de 2026, las actividades pendientes, la programación para concluir los trabajos y las medidas de supervisión y control de calidad previstas.
También corresponde conocer el libro de órdenes, las actas de paralización y reinicio, el cronograma actualizado, el respaldo de las ampliaciones, las planillas de avance y los comprobantes de pago.
Asimismo, es necesario aclarar las diferencias en los registros contractuales y la documentación que respalda las fechas de publicación de las modificaciones.
Finalmente, permanecen pendientes las explicaciones del alcalde Hernán Justo Zenteno, del fiscal de obra Arturo Apaza Carrillo, del supervisor Víctor Ricardo Cupi Paucara y del contratista Román Velásquez Aliaga sobre el avance de los trabajos y la posibilidad de concluir el proyecto hasta el 10 de noviembre de 2026.
