Evo Morales pide a la ONU que haga cumplir el fallo de La Haya que es adverso al país
 |  |  |
A casi un año del fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) por la demanda marítima, ayer, el presidente Evo Morales sacó a flote el tema en la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas (ONU). El mandatario pidió vigilar y exigir el cumplimiento “integral” de la sentencia pese a que ésta es adversa para Bolivia.
“Hay un tema pendiente en la región: el mar. Es indispensable para la vida, para la integración y el desarrollo de los pueblos; por ello, Bolivia no renunciará a su derecho de acceder soberanamente al océano Pacífico”, afirmó durante su intervención.
“La decisión judicial no ha terminado la controversia. Al contrario, es explícita en reconocer que subsiste y en destacar que no cierra la posibilidad para que ambos Estados podamos encontrar una solución; por ello, la ONU debe vigilar y exigir el cumplimiento integral de las decisiones de la Corte, para que ambos pueblos sigamos negociando de buena fe para cerrar la heridas abiertas”, agregó.
El 1 de octubre de 2018, la CIJ determinó que Chile no contrajo la obligación de negociar con Bolivia un acceso soberano al Pacífico. La determinación fue asumida por el tribunal por 12 votos contra tres.
El 24 de abril de 2013, Bolivia interpuso la demanda con el siguiente petitorio: que ese tribunal obligue a Santiago a negociar de buena fe un acceso soberano al Pacífico, debido a que La Moneda tendría dicho compromiso y lo habría incumplido.
En la ONU, ayer, Morales citó los párrafos 19 y 176 del fallo. En el primero se reconoce que Bolivia tenía una costa de más de 400 km a lo largo del océano Pacífico. En el segundo, la CIJ indica que su decisión “no debe entenderse como impedimento para el diálogo y el espíritu de buena vecindad para atender los asuntos relativos al enclaustramiento de Bolivia”.
La internacionalista Roxana Forteza expresó que el fallo de La Haya fue adverso para el país. “El tema del resultado de La Haya ha sido bastante malo para Bolivia porque lo mínimo que podría haber dictado La Haya hubiese sido la negociación con Chile. Eso no llegó a tener el fallo de La Haya con respecto a Bolivia”, expresó.
La experta agregó que la “reunión de la ONU lo agarra a Morales en un momento difícil frente al mundo”, por la preocupación global que hay por la Amazonia, incluyendo lo que pasa en Bolivia.
Al respecto, el investigador jurídico Franz Rafael Barrios afirmó: “Morales no se da cuenta de que, en realidad, pide que se haga cumplir un fallo negativo para Bolivia, en favor de Chile. Pues en dicho fallo la Corte considera que Chile no asumió una obligación legal de negociar un acceso soberano para Bolivia”.
En opinión de la diputada de Unidad Demócrata Jimena Costa, Morales busca desviar la atención de los incendios y cambiar la agenda. “Evo Morales está haciendo un uso discursivo del tema marítimo, para tratar de cambiar la agenda mediática, para que dejemos de hablar de los incendios y el desastre ambiental”, señaló.
Frente a las críticas, la diputada del MAS Sonia Brito señaló que todos los bolivianos deben estar unidos en torno al tema del mar. “Más allá de la militancia de Presidente, las proclamaciones en relación con el mar deben ser apoyadas por los bolivianos. El tema de la lucha por el derecho legítimo que tenemos de una salida al mar no debe ser politizado. Seamos de oficialismo u oposición deberíamos estar unidos frente a cualquier iniciativa que se presente”, expresó.
El exdiputado chileno Jorge Tarud señaló que las declaraciones del presidente Morales son parte de su campaña política rumbo a los comicios de octubre. “Evo Morales sigue utilizando a Chile para su campaña. El fallo de La Haya fue categórico y definitivo. No engañe más a su pueblo”, tuiteó.
Puntos de vista
Franz Rafael Barriosm, investigador jurídico
“Pide que se haga cumplir un fallo negativo”
Evo Morales, durante su contradictoria alocución en la Organización de las Naciones Unidas cuestionando lujos (que posee) o refiriéndose sobre los incendios (que no puede controlar a la fecha), además tuvo el tupé de pedirle a los representantes del mundo que “se cumpla el fallo de la CIJ (Corte Internacional de Justicia)” respecto al diferendo marítimo que nos hizo perder, el 1 de octubre de 2018.
Ahora bien, el presidente Evo Morales no se da cuenta de que, en realidad, pide que se haga cumplir un fallo negativo para Bolivia, en favor de Chile, pues en dicho fallo la Corte considera que Chile “no asumió una obligación legal de negociar un acceso soberano para Bolivia”.
Le recordamos a Evo Morales y a su negligente equipo de especuladores del Derecho que, los jueces de la CIJ, en el acápite “Consideraciones Preliminares” de su fallo resaltaron que “se olvidaron” pedir en la demanda que la Corte “declarara que Bolivia tiene derecho al acceso soberano al mar”.
Es decir que, con aleccionador tono de profesor a estudiante, la CIJ le dijo al Gobierno de Evo Morales –en otras palabras–: “demandaron sin invocar el derecho (al acceso soberano concordante con el Art. 267 de la Constitución Política del Estado, por cierto) vinculado a la pretensión (de negociar)”.
Nefasta consecuencia de haber sido guiados por los “abracadabras” del hechicero Remiro Brotóns, quien experimentó con nuestra reivindicación marítima en grave perjuicio. Negligente hecho que configura el delito de traición a la patria y que, por supuesto, merece un juicio de responsabilidades.
El caso en La Haya
La demanda El 24 de abril de 2013, Bolivia interpuso la demanda ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), con el siguiente petitorio: que ese tribunal obligue a Santiago a negociar de buena fe un acceso soberano al Pacífico, debido a que La Moneda tendría dicho compromiso y lo habría incumplido.
Sentencia El 1 de octubre de 2018, la CIJ de La Haya determinó, por 12 votos contra tres, que Chile no contrajo la obligación de negociar con Bolivia un acceso soberano al Pacífico.
Pagina Siete.