Silala: identifican 3 escenarios sobre el fallo, en todos prevén negociación

Bolivia y Chile entraron a la recta final del litigio sobre las aguas del Silala, que se ventila en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya. En ese contexto, expertos identifican al menos tres escenarios de posibles fallos, pero en todos prevén una negociación.

Los escenarios son: 1) Un fallo que dé la razón a Chile, que interpuso la demanda en junio de 2016, 2) Un veredicto favorable a Bolivia, que en agosto de 2018, a tiempo de presentar la contramemoria, presentó una contrademanda; y 3) Una sentencia “salomónica”.

El tema cobra vigencia debido a que La Haya puso fecha para la etapa de alegatos orales, la cual será del 1 al 14 de abril.

Los escenarios, uno a uno

El primer escenario identificado es que La Haya declare que las aguas del Silala, junto con las porciones subterráneas de su sistema, son un curso de agua internacional, cuyo uso se rige por el derecho internacional, además que le da la razón en todos los puntos que solicitó La Moneda. Si se consuma ese veredicto, Bolivia habrá fracasado por segunda vez en esa corte (la primera fue con el tema del mar).

Al respecto, el excanciller Ronald MacLean aseguró: “La sentencia va a ser que el Silala es un río de curso internacional, porque en la réplica boliviana se admitió eso, no se cuestiona que sea un flujo internacional. En el fondo, vamos a haber perdido la demanda”.

El segundo escenario identificado es que la CIJ emita un fallo favorable al país y declare, además, que Bolivia “tiene soberanía sobre los canales artificiales, en los mecanismos de drenaje en el Silala, que están ubicados en su territorio y tiene el derecho soberano a decidir cómo los mantendrá”. En este caso, Bolivia partiría con ventaja para solicitar el pago del 100% del uso del recurso hídrico.

“En caso de que la corte dé la razón a Bolivia, se tendría la sartén por el mango y se pediría el pago del 100% del uso de las aguas, tendría un empoderamiento en la negociación”, manifestó el experto en temas internacionales Álvaro Del Pozo.

El tercer escenario identificado es “la tercera vía” o “fallo salomónico”, en cuyo caso La Haya dé la razón a la solicitud de Chile y al petitorio de Bolivia.

“La CIJ va a dar la razón a Chile sobre su pedido de que se declaren aguas internacionales, pero le va a dar la razón a Bolivia sobre su pedido, que es el reconocimiento de la soberanía sobre los canales y drenajes construidos en su territorio”, indicó el analista internacional Andrés Guzmán.

En los tres escenarios, los expertos consultados prevén negociación. Del Pozo explicó que en caso de que el fallo sea favorable al país, Bolivia puede exigir un resarcimiento sobre el 100% de uso de las aguas.

“Si la corte declara que las aguas son de curso internacional, nos tenemos que sentar a negociar, porque la convención internacional dice que debe haber un uso equitativo, volveríamos al escenario de 2009. En el segundo escenario, Bolivia tendría la sartén por el mango. En caso de una salida salomónica, también se negociará”, explicó Del Pozo.

Argumentos

Guzmán afirmó que en la etapa de los alegatos será controversial lo referido a la contrademanda boliviana, porque su argumento central son las construcciones de canales artificiales que realizaron los chilenos en Bolivia para desviar las aguas.

“Bolivia, en la contrademanda, solicita que la corte reconozca que Bolivia tiene derecho sobre los canales artificiales y los sistemas de drenaje construidos en territorio boliviano. En eso, la corte debe dar la razón a Bolivia, porque es algo inobjetable. Lo más controversial del juicio será determinar el porcentaje de aguas que corre de manera artificial, de las aguas que corren de manera natural”, enfatizó.

Guzmán detalló que del porcentaje que se determine que es de curso artificial, Bolivia tendrá derecho a pedir el pago del 100%, y del porcentaje que sea declarado de curso internacional, al menos el 50%.

Agregó que en el proceso la defensa boliviana tiene varios argumentos a su favor, entre los cuales están: el hecho de que Chile usó las aguas para el lucro de dos empresas (Luksic y Codelco), que las aguas fueron desviadas, y que hubo un uso no equitativo de esos recursos y otros. El vicecanciller Freddy Mamani aseveró que para la fase de los alegatos orales fue fortalecido el equipo jurídico y técnico de la defensa nacional. La autoridad agregó que no se descuidó el litigio, puesto que realizaron seguimiento permanente de los argumentos escritos.

“En septiembre del 2019 concluyeron (con la fase escrita). En ese entonces, el agente de Bolivia era Eduardo Rodríguez Veltzé. A partir del 2019 por el tema de las elecciones nacionales y la pandemia del Covid-19, y las elecciones en Chile, recién se hizo conocer la parte de los alegatos orales (…). Durante este tiempo lo que nos toca hacer son los alegatos orales, los alegatos escritos que fueron definidos en el gobierno del Evo”, sostuvo.

Observaciones

El abogado Víctor Hugo Chávez identificó cinco hechos que muestran que Bolivia encaró “pésimamente el juicio del Silala”, y que cometió errores en su relacionamiento internacional.

1) En 2009, el entonces canciller, hoy vicepresidente, David Choquehuanca anunció un preacuerdo con Chile, en el que se aceptaba el pago del 50% del uso de las aguas del Silala, con lo cual, de manera indirecta, se reconoció que el recurso es de uso compartido.

2) El 28 julio del 2010, NNUU declaró que el agua dulce es un derecho humano, algo que fue impulsado por el Gobierno nacional de ese entonces.

3) En marzo de 2016, Morales anunció un eventual juicio a Chile por el Silala, sin tener lista la demanda. Tres meses después, La Moneda activó el proceso.

4) En febrero del 2020, la entonces canciller Karen Longaric reveló que la defensa boliviana, en la fase escrita, admitió que una parte del Silala fluye de manera natural.

5) El hecho de que el exagente ante La Haya, Eduardo Rodríguez Veltzé, revelara que 2018 hubo un acercamiento con Chile para hablar de la posibilidad de que retire la demanda.

“Estos errores son lesivos a los intereses de Bolivia y por ello es que hay la susceptibilidad a que el fallo sea a favor de Chile, porque la corte se guía por documentación y pruebas. De ser así, existen responsables directos que son Evo Morales, David Choquehuanca, Héctor Arce, Eduardo Rodríguez Veltzé, Álvaro García Linera y los excancillerres Fernando Huanacuni y Diego Pary”, puntualizó.

El excanciller MacLean manifestó que fue un error de Morales, en su calidad de presidente, amenazar a Chile y advertirle con iniciarle una demanda. “Morales acusó a Chile de robar agua a Bolivia, los chilenos hicieron sus estudios y verificaron que el agua tiene un curso natural. Se adelantan y presentan la demanda, nuestra respuesta es que no se cuestiona que sea un flujo internacional, pero dice que tenemos derechos sobre los canales artificiales”, afirmó.

Escenario I
En su memoria, Chile solicita a la CIJ que declare que el Silala, junto con las porciones subterráneas de su sistema, es un curso de agua internacional, cuyo uso se rige por el derecho internacional. También pide que declare que Bolivia tiene la obligación de tomar medidas apropiadas para prevenir y controlar la contaminación y otras formas de daño a Chile que resulten de sus actividades en las cercanías del Silala.

Si el tribunal falla a favor de La Moneda, será la segunda derrota de Bolivia frente a Chile en esa corte.

Escenario II
Bolivia, según indicó en agosto de 2018 el entonces presidente Evo Morales, pide a la CIJ que declare que “Bolivia tiene soberanía sobre los canales artificiales, en los mecanismos de drenaje en el Silala, que están ubicados en su territorio y tiene el derecho soberano a decidir cómo los mantendrá”.

Si la Corte de La Haya falla a favor de ese razonamiento, Bolivia podría pedir la compensación del 100% del uso del recurso hídrico. “Se tendría la sartén por el mango”, dijo el experto Álvaro Del Pozo.

Escenario III
Los expertos señala que puede darse también un escenario en el que la CIJ emita un fallo “salomónico”, en el que le dé la razón a lo que solicita Chile y también al petitorio que elevó Bolivia en su contrademanda.

En su memoria, La Moneda solicita declarar que el Silala “es un curso de agua internacional”. En cambio, Bolivia señala que Bolivia tiene soberanía sobre los canales artificiales que están en su territorio y sobre el flujo artificial de las aguas del Silala, entre otros puntos.

Morales acusó a Chile de robar agua a Bolivia (…). Se adelantan a nosotros y presentan la demanda

Ronald MacLean

Bolivia solicita que la Corte reconozca que tiene derecho sobre los canales artificiales. (…). Eso es inobjetable

Andrés Guzmán

En los tres escenarios, si el fallo es favorable a Chile o Bolivia, o una sálida salomónica, se debe negociar

Fuente: El Pagina Siete