En 2019, Chile hizo propuesta similar a fallo para evitar costos
En 2019, la entonces subsecretaria de Relaciones Exteriores de Chile, Carolina Valdivia, envió una carta, con un preacuerdo, a la Cancillería de Bolivia en busca de negociar y evitar los costos que representaban la fase de alegatos en la Corte Internacional de Justicia (CIJ). La propuesta era similar al fallo emitido ayer.
“Debido al reconocimiento de Bolivia del carácter internacional del río Silala, Chile considera que existen las condiciones para celebrar un acuerdo entre ambos Estados, que permitirá poner fin a la disputa, evitando los costos que implicará -tanto para las partes como para la Corte- preparar una audiencia y alargar innecesariamente el juicio”, se lee en la misiva, fechada en 17 de junio del 2019.
$!En 2019, Chile hizo propuesta similar a fallo para evitar costos
El preacuerdo planteado consta de seis puntos, que son los siguientes: 1) El uso total de la aguas del Silala, tanto subterráneas como artificiales “se rige por el derecho internacional consuetudinario”. 2) Bolivia y Chile tienen derecho a un uso equitativo y razonable de las aguas. 3) El uso actual de Chile de las aguas está conforme al principio de uso equitativo y razonable.
4) Las partes acuerdan: a) el uso equitativo y razonable debe tomar en consideración todos los factores equitativos pertinentes; b) Si a futuro Bolivia planifica nuevos usos, debe ser evaluado para evitar un daño a Chile.
5) “Bolivia tiene soberanía sobre los canales y mecanismo de drenaje del Silala, que están ubicados en su territorio”, sin embargo un posible desmantelamiento deberá ser informado a Chile para tomar recaudos y evitar “daños sensibles”. 6) El acuerdo entra en vigencia a sola firma entre ambas partes, para notificar a la CIJ y dar por concluido el proceso.
$!En 2019, Chile hizo propuesta similar a fallo para evitar costos
La propuesta no fue respondida por Bolivia, dio a conocer la agente chilena en La Haya, Ximena Fuentes, durante la etapa de los alegatos orales, que fue en abril de este año.
El diplomático Javier Viscarra calificó que “grave error” no responder a la propuesta de Chile. Explicó que al tratarse de un borrador de preacuerdo, el documento no estaba cerrado y si se hubiera negociado, posiblemente hubiéramos obtenido algo, a esperar el fallo de ayer, que fue negativo para Bolivia.
“Lo más grave es no haber respondido a Chile cuando propuso llegar a un acuerdo antes de los alegatos orales y esperar un fallo. Chile proponía en ese momento un acuerdo similar al que dictó la Corte ayer. Nos hubiéramos ahorrado cientos de miles de dólares”, explicó.
Viscarra señaló que en ese momento ambas partes ya conocían las características de las aguas. Añadió que Bolivia ya se “había allanado a casi todo lo que Chile planteó”, pero optaron por no responder.
$!En 2019, Chile hizo propuesta similar a fallo para evitar costos
La historiadora chilena Loreto Correa dijo que Bolivia aplicó una política exterior de omisión, al no responder la propuesta de Chile, lo cual solo perjudicó al Estado boliviano. Agregó que en 2019 se perdió una segunda oportunidad para llegar a un acuerdo por el del Silala.
“Los abogados y sus gobernantes le mintieron a Bolivia, y sus juristas mostraron que no conocen de política exterior. En 2009, Potosí tenia la oposición de cobrar 16.000 dólares por día, ahora no podrán cobrar nada. En 2019 tuvieron una segunda oportunidad de conseguir algo, pero no respondieron”, aseveró.
Correa lamentó que en Bolivia, en 2019, el gobierno priorizó la campaña y los intereses de allegados al poder. “Si usted hace seguimiento de quienes han Estado detrás de los procesos a Chile son los mismo nombres: Héctor Arce, (Eduardo) Rodríguez Veltzé, Juan Lanchipa, Emerson Calderón, Bolivia tendría que ver las cuentas de estos señores”, complementó.
Pagina Siete